Mostrando postagens com marcador guerras. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador guerras. Mostrar todas as postagens
sábado, 12 de janeiro de 2008
quinta-feira, 20 de dezembro de 2007
MALFORMAÇÕES EM CRIANÇAS IRAQUIANAS DEVIDO AO URÂNIO EMPOBRECIDO USADO NAS GUERRAS
" No sólo son cobardes los que hacen estas atrocidades, también lo son los que callan "
"No hago ninguna distinción entre combatientes y no combatientes. El que se pone al servicio de una banda de criminales es tan culpable como ellos, aunque se contente con servirles de recadero, de espía o de enfermero. Del mismo modo, aunque uno se limitase a curar a los heridos durante la batalla, no estaría absuelto de toda falta."
De Autobiografía. La historia de mis experimentos con la Verdad de Gandhi.
De Autobiografía. La historia de mis experimentos con la Verdad de Gandhi.
VOCES POR EL CESE AL FUEGO EN IRAK
El presente correo trae el Boletin armas contra las guerras no. 157 acerca de las Malformaciones en Irak , hallazgo que como se vera tiene sustento científico, estos nuevos datos son solo la punta del iceberg de la acción bélica a la que en estos momentos esta siendo sometida la población de IRAK , estas atrocidades son manifestación del alcance del poder del fuego en tiempos de un hacer tecnológico cada vez mas desarticulado del valor de la vida y la condición humana del pueblo de Irak.
Situaciones como las que muestran las imágenes no pueden continuar, nosotros no tenemos las armas, las armas están en manos de soldados que tal vez tampoco quisieran accionarlas, pero las accionan y accionaran mientras desde arriba, otros den las ordenes. nosotros tenemos el poder de la conciencia, unámonos y desde nuestra convicción de un presente y futuro en paz para Irak y demás pueblos del mundo en situación de guerra, digamos basta a la barbarie, basta a la violencia, basta a la guerra, basta a la manipulación de armas químicas.
Nosotros tenemos el poder de la convocatoria del cese a esta guerra, el cese a todas las guerras, nosotros tenemos el poder de la interconexión, manifestemos lo humanos que somos, hagamos valer nuestra voz del cese al fuego en Irak y demás lugares del mundo donde la violencia y la guerra pretenden impedir los lazos de amistad y hermandad entre los pueblos sean una realidad.
Te invitamos a emitir tu llamado al cese a la guerra contra Irak, exprésate con un mensaje y haz que estas imágenes recorran el mundo acompañadas de tus comentarios, hagámoslo con la convicción de que nuestra acción tiene sentido y lo mas importante, SE HARA SENTIR...
Una vez concluido tu mensaje hazlo llegar a tu lista de correos, nos interesa llegar a más y mas personas, nos interesa que este medio sirva a la acción de la elevación de la conciencia planetaria.
La fuerza del amor esta en cada uno de nosotros, que ella se exprese al mundo a través de nuestras voces...
Gracias!
Maria Walter, Venezuela
mariawalter@hotmail.com
Uranio "empobrecido" y malformaciones genéticas en Irak, los nuevos datos son solo la punta del iceberg.
mariawalter@hotmail.com
Uranio "empobrecido" y malformaciones genéticas en Irak, los nuevos datos son solo la punta del iceberg.
Actualización de los estudios anteriores
Maldito ejército yanki, malditos generales y malditos todos aquellos que le dan cobertura a esos vampiros...
Maldito ejército yanki, malditos generales y malditos todos aquellos que le dan cobertura a esos vampiros...
Y después los muy cínicos, nos hablan de Dios y dicen que están en contra del aborto...
Como ya explicamos en el boletín anterior (1) los efectos genéticos del uranio están ampliamente demostrados.
Se sabe que el uranio es tóxico para el sistema reproductor por lo menos desde 1953 y que produce degeneraciones de los testículos y los espermatozoides. (2)
Recordemos que en la República de Bielorrusia tras la contaminación radiactiva del accidente de la central nuclear ucraniana de Chernobyl en 1986, la frecuencia de malformaciones fetales se incrementó. (3)
Más lejos en el Noroeste de Croacia, también se detectó un aumento de las malformaciones congénitas tras Chernobil. (4)
Desde 1989 había trabajos experimentales en ratones que demostraban que el Uranio era tóxico para el desarrollo fetal. (5)
La primera utilización masiva del uranio mal llamado empobrecido fue en 1991 durante la guerra del Golfo.
Recordemos que en la República de Bielorrusia tras la contaminación radiactiva del accidente de la central nuclear ucraniana de Chernobyl en 1986, la frecuencia de malformaciones fetales se incrementó. (3)
Más lejos en el Noroeste de Croacia, también se detectó un aumento de las malformaciones congénitas tras Chernobil. (4)
Desde 1989 había trabajos experimentales en ratones que demostraban que el Uranio era tóxico para el desarrollo fetal. (5)
La primera utilización masiva del uranio mal llamado empobrecido fue en 1991 durante la guerra del Golfo.
El primero en alertar sobre las malformaciones a consecuencia de las armas de uranio en Irak fue el Dr. Siegwart Horst-Gunther, Presidente de la Asociación humanitaria Cruz Amarilla Internacional.
Gunther observó sobre el terreno un aumento de malformaciones además de la aparición de nuevas enfermedades y un incremento de las antiguas tras la guerra del golfo.
Gunther observó sobre el terreno un aumento de malformaciones además de la aparición de nuevas enfermedades y un incremento de las antiguas tras la guerra del golfo.
Constató malformaciones tanto en niños como en animales que fotografió en su libro.
Recogió algunas municiones en Iraq en 1993 que fueron analizadas en laboratorios Universitarios de Alemania y resultaron ser radiactivas.
Recogió algunas municiones en Iraq en 1993 que fueron analizadas en laboratorios Universitarios de Alemania y resultaron ser radiactivas.
En premio se le encarceló y cuando nos reunimos con él en Alemania en 2003 tenía cáncer. (6) (7)
Ramsey Clark, ex Ministro de Justicia de EEUU le agradeció en un prefacio a su libro el haber sido el primero en denunciarlo.
Ramsey Clark, ex Ministro de Justicia de EEUU le agradeció en un prefacio a su libro el haber sido el primero en denunciarlo.
Los primeros signos llegaron 2 años tras la guerra cuando los beduinos nómadas pidieron ayuda, llevando a sus recién nacidos deformes a los hospitales urbanos. (8)
Numerosos trabajos posteriores confirmaron la implicación del uranio en el daño genético.
Muchos de ellos estaban hechos con implantes experimentales de fragmentos de uranio, lo que es una forma de minimizar los efectos tóxicos.
Estos son más peligrosos cuando las finas partículas de los aerosoles generados por las explosiones penetran en el organismo por vía respiratoria.
Aun así los resultados de estos trabajos llegaban también a la conclusión de que el uranio incluso con fragmentos relativamente grandes implantados se acumulaba en los tejidos lejos del implante y que era genotóxico.
En 1999 Pellmar encontro "En ratas, hay una fuerte evidencia de que el uranio empobrecido se acumula en los tejidos incluyendo los tejidos testiculares, huesos, riñones y cerebro." (9)
En 1998 Benson afirma "Existen investigaciones que muestran que los implantes de uranio empobrecido migran a los testículos y los ovarios de los roedores y a la placenta y al feto.... el uranio empobrecido ha mostrado ser genotóxico." (10)
Incluso varios trabajos de A.C. Miller del Instituto de Radio biología de las fuerzas armadas USA confirmaron la genotoxicidad del uranio empobrecido. (11)
Hemos tratado este tema mucho más ampliamente en el boletín anterior (1).
Los médicos iraquíes llevan años denunciado el aumento de las malformaciones tras la guerra del golfo y publicando trabajos científicos que lo demuestran.
Trabajos científicos que se enfrentan con la censura de la ciencia médica ortodoxa financiada por las multinacionales cuyo orden impuesto ha provocado las guerras.
Es un deber inexcusable ayudarles a difundirlos.
En anteriores publicaciones hemos informado del aumento indiscutible de malformaciones en Irak tras la guerra del golfo en 1991.
Antes de que empezara la guerra de 2003 publicamos varios resúmenes de trabajos científicos iraquíes que así lo demostraban. (12)
Se confirmó que había altos niveles de contaminación radiactiva en las plantas de Basora, en el sur de Iraq. (13)
Los informes de nacimientos monstruosos fueron especialmente importantes en el Sur de Iraq tras la guerra del golfo. (14)
En el 2002, traducimos y resumimos varios estudios sobre las malformaciones en Irak tras la guerra.
Se confirmó que había altos niveles de contaminación radiactiva en las plantas de Basora, en el sur de Iraq. (13)
Los informes de nacimientos monstruosos fueron especialmente importantes en el Sur de Iraq tras la guerra del golfo. (14)
En el 2002, traducimos y resumimos varios estudios sobre las malformaciones en Irak tras la guerra.
Malformaciones del tubo neural en Diwaaniah y sobre las malformaciones en general en Basora. (15)
El estudio sobre las malformaciones del tubo neural (incluyendo la ausencia de cerebro) realizado por Muhamad M. Al. mostraba claramente un importante aumento de las mismas tras la guerra y un aumento de las aberraciones cromosómicas.
El estudio sobre las malformaciones del tubo neural (incluyendo la ausencia de cerebro) realizado por Muhamad M. Al. mostraba claramente un importante aumento de las mismas tras la guerra y un aumento de las aberraciones cromosómicas.
Mientras que la incidencia normal mundial es de 1/1000 nacidos en 1998 se registró un 5.4 /1000 y en el 2000 un 8.4 /1000, en muchos casos además asociadas a otras malformaciones. (16)
El estudio sobre el uranio empobrecido y la salud de los habitantes de Basora en el capítulo de las anomalías congénitas durante el periodo de 1990 a 1998 realizado por los Médicos de la Facultad de Medicina de la Universidad de Basora Imad Al-Sadoon, Genan G. Hassan & Alim A-H. Yacoub también muestra claramente el aumento de las mismas. (17)
La tabla 1 muestra el número de nacimientos, el número de anomalías congénitas registradas y la tasa de incidencia por 1000 de estas anomalías.
En 1998 era de 7.76/1000 mientras que en 1990 era de 3.04/1000.
Cuando se agrupan y se comparan los periodos de 1991 a 1994 y de 1995 a 1998 para estabilizar los datos, la tasa de incidencia del primer periodo es de 2.5 anomalías congénitas por 1000 comparadas con 4.57 por 1000 para el segundo periodo.
La diferencia es estadísticamente altamente significativa (SND=5.37, P<0.01.
El estudio cita también la nueva aparición de 39 casos de Hidrocéfalos (aumento del volumen del líquido cefalorraquídeo que se suele manifestar por un aumento monstruoso del perímetro craneal) que no habían sido encontrados anteriormente.
El estudio cita también la nueva aparición de 39 casos de Hidrocéfalos (aumento del volumen del líquido cefalorraquídeo que se suele manifestar por un aumento monstruoso del perímetro craneal) que no habían sido encontrados anteriormente.
Aunque respecto a esa última malformación en el libro del Dr. Gunther anterior a estos estudios ya figuraban casos fotografiados.
También me parece destacable el aumento importante en el último periodo (1999-2000) de malformaciones congénitas múltiples, muchas de las cuales nunca se habían visto.
Información Completa http://www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol157.htm#
Poema The war of the praetorians...
También me parece destacable el aumento importante en el último periodo (1999-2000) de malformaciones congénitas múltiples, muchas de las cuales nunca se habían visto.
Información Completa http://www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol157.htm#
Poema The war of the praetorians...
segunda-feira, 19 de novembro de 2007
Mídia e Terrorismo
Manual de auto-ajuda para jornalistas fundamentalistas
Por Dioclécio Luz em 25/7/2005
Em meio as bombas nasce a esperança de um dia melhor, amanteigado, suave como as pétalas de uma rosa.
Pela primeira vez na história do mundo ocidental é publicado um manual completo sobre o que este jornalismo de entretenimento, e o que ele pode fazer para acabar com o mal do século – satanás e o terrorismo praticado por ele, por grupos muçulmanos, de narigudos, gente da pele morena, árabes; todos os devotos de Alá e Maomé; e, agora, brasileiros.
Primeiro ponto – o diagnóstico
O terrorismo nasce como uma reação à tentativa sanguinária dos Estados Unidos (com a cumplicidade da Inglaterra), considerada legítima, conforme os patrões destes coleguinhas, de se tornar um império mundial. Ao legitimar isso, ao aceitar isto como verdade última, o jornalista se torna cúmplice de um processo histórico que gera mais desigualdades, mais fome, e, como se percebe, mais guerras e mortes.
Alguns estudiosos, descobertos ou criados por este jornalismo de sangue, tentam desqualificar o fato. Para estes não existem rebeldes, mas terroristas; e terrorista não tem nenhum objetivo, nenhuma idéia, nenhum propósito, são apenas assassinos em busca de sangue e da salvação em Maomé. Eis o crime maior, a mentira propagada como justificativa para o roubo mascarado como uma falsa guerra. São os mesmos que difundem que ser salvo em Cristo é o único caminho (praga que chegou aos campos de futebol). Jesus é muito mais porreta que esses árabes fanáticos. Só Jesus salva, garantem católicos e evangélicos, direita ou esquerda – nisso todos são iguais.
Afirmações assim explicam por que os pacatos cidadãos londrinos foram alvo de ataques que mataram 50 pessoas e feriram mais de 200. É porque o terrorismo se preocupa apenas em matar, seja adultos ou crianças. Mas não explica por que a polícia londrina mata um brasileiro à queima-roupa. Este jornalismo cuidou de destacar como os ingleses reagiram de forma calma e pacífica (se fosse em outro lugar, seria fria e sem sentimentos) ao ataque assassino. Reagir assim virou virtude. Oitenta linhas depois alguém assinala que o terror chegou a Londres porque, provavelmente, a Inglaterra se juntou aos Estados Unidos para invadir e massacrar o Iraque. É verdade: a imprensa noticiou que um estudioso chegou a esta conclusão. Era óbvia para todo mundo, menos para esse jornalismo especial.
A guerra contra o terror substitui o que já foi uma guerra contra o comunismo, guerra contra o tráfico de drogas, guerra contra as imoralidades, contra a minissaia, contra a cerveja em lata... Os Estados Unidos precisam de guerras para sustentar seu poder, e sempre contaram com a cumplicidade de boa parte da imprensa para cumprir seus objetivos. Diga-se a verdade, como bem relata Michel Moore em Tiros em Columbine, eles sempre fizeram isso. Mas sempre tem um jornalista (e principalmente uma empresa de comunicação) disposto a vender o que sobrou de sua alma sebosa para tentar mudar a história. Nesta versão, o inferno são os outros; terroristas são os outros. Por isso temos tanto ódio dos árabes, dos muçulmanos, de bin Laden, Sadam Hussein, de tudo que não serve aos interesses norte-americanos.
Ao se ver um jornal destes aí, a impressão é de que o mundo se divide em norte-americanos, nossos aliados, e os outros. Os outros, se não querem vir para o nosso lado, devem ser dizimados. A morte é justificada. Não tem nada de novo nisso: os mortos de lá sempre valem menos que os de cá. Já morreram mais de 100 mil iraquianos, mas o caso não provoca a comoção de um ataque suicida na capital londrina. Morrer no Iraque faz parte do cotidiano. Não é mais notícia. Ou, pelo menos, notícia que mereça destaque. Na verdade, não é mais espetáculo, perdeu a graça. Noticia-se apenas o número de mortos porque, afinal, a grande maioria é subgente, os iraquianos. Não fazem falta ao nosso mundo civilizado. O "mundo livre", como dizem os nazistas de plantão. Estes mesmos jornalistas, não tendo o que criticar do encontro América latina e Árabes, disseram que no documento faltava a palavra "democracia". Consideraram isto um crime. Foi manchete dos jornais maiores deste país. Povo de cabresto: a crítica tinha origem no Departamento de Estado norte-americano, porque estes nazistas modernos consideram "democracia" um governo que não se submete a eles.
Mas essa questão do terrorismo lembra Canudos. Olha como é parecido...
Nos idos de 1893 um maluco, um fanático, como se dizia na época, Antonio Conselheiro, montou um grupo de rebeldes (terroristas?) com o objetivo de derrubar a República recém-instaurada e fazer retornar a monarquia. Três expedições de aniquilamento fracassaram. Uma quarta expedição foi formada, com mais de 10 mil soldados. Sob a tutela do exército, alguns jornalistas foram cobrir o último grande evento: um espetáculo? Entre estes havia o engenheiro-cientista-militar-jornalista Euclides da Cunha, a serviço do jornal Estado de S. Paulo.
Euclides foi para a guerra com algumas certezas: 1) O povo de Canudos era de fanáticos, malucos e deveria ser exterminado; 2) Era uma subgente, porque mestiça; 3) Era subgente porque nascida numa subnatureza, a Caatinga nordestina. Todos esses preconceitos contra o Nordeste, contra os nordestinos, os rebeldes, os diferentes eram correntes na época, e avalizados pela ciência, pela religião, até se tornar cultura. Ao fim do seu livro, meio ciência (e também falsa ciência) e meio literatura, Euclides concede uma palavra ao real: foi um massacre, não sobrou ninguém vivo para contar a história – até os sobreviventes foram degolados.
Este foi o grande mérito de Euclides com relação ao caso: não permitiu, pelo menos ali, que a história fosse distorcida.
No caso dos Estados Unidos e a construção do terror, a história é continuamente distorcida pelos jornalistas. Intencionalmente. Por exemplo, como já disse em outras ocasiões, todos estes jornalistas que cobriram a guerra sabiam que a invasão não era porque Saddam tinha artefatos de destruição em massa, mas porque os Estados Unidos queriam roubar as riquezas do Iraque e garantir uma posição geopolítica imperial na região. Não havia nenhum motivo nobre nesta ação – e estes ditos profissionais de imprensa se calaram. Já haviam se calado antes quando os Estados Unidos invadiram o Afeganistão, atrás de um inimigo invisível, bin Laden. Inimigos invisíveis são ótimos para justificar a guerra e o roubo, a expansão do império: eles podem estar em todo canto, por isso a guerra se faz em todo canto. É o que acontece quando o tema é terrorismo – garante ações beligerantes em qualquer lugar do planeta.
O jornalismo que se satisfaz com o espetáculo, com a superfície, que confunde a Disneylândia com o Afeganistão, não se preocupa em fornecer o contexto. A história não existe. É impossível saber hoje o que é, ou o que foi, a guerra do Iraque. O que conta é o fato. E, convenhamos e convenhamos, o que temos é o fato mal contado, numa versão oficial, tendenciosa, picaresca, ou pirandélica.
A TV, em especial, apóia descaradamente este Big Brother chamado EUA, não como o programa de TV, mas no contexto do livro de George Orwell – o totalitarismo.
Temos uma guerra onde só morre do outro lado. Não há fotos ou imagens de soldados norte-americanos feridos ou mortos. Aquele alguém que fez ou divulgou fotos dos caixões de defuntos chegando aos EUA, trazendo seus heróis (afinal, norte-americano quando morre sempre vira herói), este perdeu o emprego. Esta guerra é uma guerra noticiada a partir do Departamento de Estado norte-americano. E os coleguinhas da imprensazinha nacional aceitam isso passivamente. Os informes sobre os combates nascem e morrem em Washington ou Nova York, trazidos por coleguinhas que, barba feita, expressão dura, lêem o release chapa-branca.
Não se arriscam a dizer que os EUA reproduzem a pretensão nazista de tomar o mundo – Bush é igual a Hitler, coleguinhas. Estes coleguinhas da grande imprensa não informam que os Estados Unidos já foram condenados pela ONU por promover o terrorismo de Estado (é a única nação que tem esse status). Não têm coragem de ouvir o outro lado; por exemplo, o dos rebeldes, os que fazem a resistência no Iraque ou Afeganistão. Não relatam a história completa, o que aconteceu, e porque aconteceu, e o que está acontecendo no Iraque e no Afeganistão – as verdadeiras pretensões dos Estados Unidos na região.
Segundo ponto – como salvar a pele
A partir de agora, detalhamos como acabar com o terrorismo no mundo. Ponto a ponto.
1) Use a cabeça.
Por Dioclécio Luz em 25/7/2005
Em meio as bombas nasce a esperança de um dia melhor, amanteigado, suave como as pétalas de uma rosa.
Sim, os ricos também choram.
Este parágrafo adocicado acima é apenas um jeito meloso de atrair aqueles jornalistas mais radicais que acham que a guerra, a invasão e o massacre de todos e todas é a única forma de impor um modelo político-econômico que salva a todos e todas para a glória de Deus.
Este parágrafo adocicado acima é apenas um jeito meloso de atrair aqueles jornalistas mais radicais que acham que a guerra, a invasão e o massacre de todos e todas é a única forma de impor um modelo político-econômico que salva a todos e todas para a glória de Deus.
É para aqueles que acham que um Estado que pratica o terrorismo tem o direito de matar, numa pretensa guerra contra o terrorismo.
Aqui, finalmente, se apresentarão dicas de como este jornalista, obcecado por um único jeito de mudar o mundo, que é não mudar o mundo, pode acabar com o terrorismo no planeta.
Pela primeira vez na história do mundo ocidental é publicado um manual completo sobre o que este jornalismo de entretenimento, e o que ele pode fazer para acabar com o mal do século – satanás e o terrorismo praticado por ele, por grupos muçulmanos, de narigudos, gente da pele morena, árabes; todos os devotos de Alá e Maomé; e, agora, brasileiros.
O manual é para estes profissionais do jornalismo que acreditam firmemente que todo não-cristão – como nos bons tempos da Idade Média, quando Bento 16 ou 17 era vivo – é suspeito e portanto deve ser morto. Como todo manual de auto-ajuda, este também é raso, superficial, embora se pretenda ter a solução para o terrorismo no mundo.
Como o jornalismo que estes coleguinhas (a quem este manual é indicado) fazem também é superficial e arrogante (e tendencioso e mentiroso), embora se pretenda imparcial e sério, ficam elas por elas, e vamos em frente.
Eis o manual:
Primeiro ponto – o diagnóstico
O terrorismo nasce como uma reação à tentativa sanguinária dos Estados Unidos (com a cumplicidade da Inglaterra), considerada legítima, conforme os patrões destes coleguinhas, de se tornar um império mundial. Ao legitimar isso, ao aceitar isto como verdade última, o jornalista se torna cúmplice de um processo histórico que gera mais desigualdades, mais fome, e, como se percebe, mais guerras e mortes.
Alguns estudiosos, descobertos ou criados por este jornalismo de sangue, tentam desqualificar o fato. Para estes não existem rebeldes, mas terroristas; e terrorista não tem nenhum objetivo, nenhuma idéia, nenhum propósito, são apenas assassinos em busca de sangue e da salvação em Maomé. Eis o crime maior, a mentira propagada como justificativa para o roubo mascarado como uma falsa guerra. São os mesmos que difundem que ser salvo em Cristo é o único caminho (praga que chegou aos campos de futebol). Jesus é muito mais porreta que esses árabes fanáticos. Só Jesus salva, garantem católicos e evangélicos, direita ou esquerda – nisso todos são iguais.
Afirmações assim explicam por que os pacatos cidadãos londrinos foram alvo de ataques que mataram 50 pessoas e feriram mais de 200. É porque o terrorismo se preocupa apenas em matar, seja adultos ou crianças. Mas não explica por que a polícia londrina mata um brasileiro à queima-roupa. Este jornalismo cuidou de destacar como os ingleses reagiram de forma calma e pacífica (se fosse em outro lugar, seria fria e sem sentimentos) ao ataque assassino. Reagir assim virou virtude. Oitenta linhas depois alguém assinala que o terror chegou a Londres porque, provavelmente, a Inglaterra se juntou aos Estados Unidos para invadir e massacrar o Iraque. É verdade: a imprensa noticiou que um estudioso chegou a esta conclusão. Era óbvia para todo mundo, menos para esse jornalismo especial.
A guerra contra o terror substitui o que já foi uma guerra contra o comunismo, guerra contra o tráfico de drogas, guerra contra as imoralidades, contra a minissaia, contra a cerveja em lata... Os Estados Unidos precisam de guerras para sustentar seu poder, e sempre contaram com a cumplicidade de boa parte da imprensa para cumprir seus objetivos. Diga-se a verdade, como bem relata Michel Moore em Tiros em Columbine, eles sempre fizeram isso. Mas sempre tem um jornalista (e principalmente uma empresa de comunicação) disposto a vender o que sobrou de sua alma sebosa para tentar mudar a história. Nesta versão, o inferno são os outros; terroristas são os outros. Por isso temos tanto ódio dos árabes, dos muçulmanos, de bin Laden, Sadam Hussein, de tudo que não serve aos interesses norte-americanos.
Ao se ver um jornal destes aí, a impressão é de que o mundo se divide em norte-americanos, nossos aliados, e os outros. Os outros, se não querem vir para o nosso lado, devem ser dizimados. A morte é justificada. Não tem nada de novo nisso: os mortos de lá sempre valem menos que os de cá. Já morreram mais de 100 mil iraquianos, mas o caso não provoca a comoção de um ataque suicida na capital londrina. Morrer no Iraque faz parte do cotidiano. Não é mais notícia. Ou, pelo menos, notícia que mereça destaque. Na verdade, não é mais espetáculo, perdeu a graça. Noticia-se apenas o número de mortos porque, afinal, a grande maioria é subgente, os iraquianos. Não fazem falta ao nosso mundo civilizado. O "mundo livre", como dizem os nazistas de plantão. Estes mesmos jornalistas, não tendo o que criticar do encontro América latina e Árabes, disseram que no documento faltava a palavra "democracia". Consideraram isto um crime. Foi manchete dos jornais maiores deste país. Povo de cabresto: a crítica tinha origem no Departamento de Estado norte-americano, porque estes nazistas modernos consideram "democracia" um governo que não se submete a eles.
Mas essa questão do terrorismo lembra Canudos. Olha como é parecido...
Nos idos de 1893 um maluco, um fanático, como se dizia na época, Antonio Conselheiro, montou um grupo de rebeldes (terroristas?) com o objetivo de derrubar a República recém-instaurada e fazer retornar a monarquia. Três expedições de aniquilamento fracassaram. Uma quarta expedição foi formada, com mais de 10 mil soldados. Sob a tutela do exército, alguns jornalistas foram cobrir o último grande evento: um espetáculo? Entre estes havia o engenheiro-cientista-militar-jornalista Euclides da Cunha, a serviço do jornal Estado de S. Paulo.
Euclides foi para a guerra com algumas certezas: 1) O povo de Canudos era de fanáticos, malucos e deveria ser exterminado; 2) Era uma subgente, porque mestiça; 3) Era subgente porque nascida numa subnatureza, a Caatinga nordestina. Todos esses preconceitos contra o Nordeste, contra os nordestinos, os rebeldes, os diferentes eram correntes na época, e avalizados pela ciência, pela religião, até se tornar cultura. Ao fim do seu livro, meio ciência (e também falsa ciência) e meio literatura, Euclides concede uma palavra ao real: foi um massacre, não sobrou ninguém vivo para contar a história – até os sobreviventes foram degolados.
Este foi o grande mérito de Euclides com relação ao caso: não permitiu, pelo menos ali, que a história fosse distorcida.
No caso dos Estados Unidos e a construção do terror, a história é continuamente distorcida pelos jornalistas. Intencionalmente. Por exemplo, como já disse em outras ocasiões, todos estes jornalistas que cobriram a guerra sabiam que a invasão não era porque Saddam tinha artefatos de destruição em massa, mas porque os Estados Unidos queriam roubar as riquezas do Iraque e garantir uma posição geopolítica imperial na região. Não havia nenhum motivo nobre nesta ação – e estes ditos profissionais de imprensa se calaram. Já haviam se calado antes quando os Estados Unidos invadiram o Afeganistão, atrás de um inimigo invisível, bin Laden. Inimigos invisíveis são ótimos para justificar a guerra e o roubo, a expansão do império: eles podem estar em todo canto, por isso a guerra se faz em todo canto. É o que acontece quando o tema é terrorismo – garante ações beligerantes em qualquer lugar do planeta.
O jornalismo que se satisfaz com o espetáculo, com a superfície, que confunde a Disneylândia com o Afeganistão, não se preocupa em fornecer o contexto. A história não existe. É impossível saber hoje o que é, ou o que foi, a guerra do Iraque. O que conta é o fato. E, convenhamos e convenhamos, o que temos é o fato mal contado, numa versão oficial, tendenciosa, picaresca, ou pirandélica.
A TV, em especial, apóia descaradamente este Big Brother chamado EUA, não como o programa de TV, mas no contexto do livro de George Orwell – o totalitarismo.
Temos uma guerra onde só morre do outro lado. Não há fotos ou imagens de soldados norte-americanos feridos ou mortos. Aquele alguém que fez ou divulgou fotos dos caixões de defuntos chegando aos EUA, trazendo seus heróis (afinal, norte-americano quando morre sempre vira herói), este perdeu o emprego. Esta guerra é uma guerra noticiada a partir do Departamento de Estado norte-americano. E os coleguinhas da imprensazinha nacional aceitam isso passivamente. Os informes sobre os combates nascem e morrem em Washington ou Nova York, trazidos por coleguinhas que, barba feita, expressão dura, lêem o release chapa-branca.
Não se arriscam a dizer que os EUA reproduzem a pretensão nazista de tomar o mundo – Bush é igual a Hitler, coleguinhas. Estes coleguinhas da grande imprensa não informam que os Estados Unidos já foram condenados pela ONU por promover o terrorismo de Estado (é a única nação que tem esse status). Não têm coragem de ouvir o outro lado; por exemplo, o dos rebeldes, os que fazem a resistência no Iraque ou Afeganistão. Não relatam a história completa, o que aconteceu, e porque aconteceu, e o que está acontecendo no Iraque e no Afeganistão – as verdadeiras pretensões dos Estados Unidos na região.
Segundo ponto – como salvar a pele
A partir de agora, detalhamos como acabar com o terrorismo no mundo. Ponto a ponto.
1) Use a cabeça.
Muitos jornalistas preferem passar por burros a mostrar a verdade. Por exemplo, quando estoura uma bomba no Iraque numa ação de rebeldes, ou você diz a verdade, que foram rebeldes, ou opta por ser burro – a mando do seu chefe – e informa ao mundo que foi a filial da al-Qaida do lugar. A al-Qaida é a personificação de Satanás.
2) Diga a verdade.
2) Diga a verdade.
Não insista em mentir para o mundo. Diga o que todos sabem: os ataques terroristas significam uma reação de povos à invasão norte-americana. Diga que George Bush não apenas forjou sua eleição, como tem uma proposta nazista de dominar o mundo. Diga que existe o terrorismo de Estado. Experimente falar a verdade, pelo menos uma vez na vida.
3) Não faça papel de idiota.
3) Não faça papel de idiota.
Quando o Departamento de Estado norte-americano mandar você divulgar uma nota oficial, ou quando seu chefe determinar isso, diga que não é idiota para fazer isso. Não é por nada não, mas quem lê seu texto ou vê você lendo isso vai achar que é um grande idiota.
4) Não seja idiota.
4) Não seja idiota.
Não se satisfaça com uma única fonte de informações. Busque outras. Use a internet, se for o caso. Ou o telefone. Converse com seu filho de 5 ou 6 anos. Na escolinha dele os colegas sabem bem mais do que isso que você anda lendo.
5) Denuncie o nazismo de Bush e sua gangue internacional. Se você não tem tempo para ler um livro, ou uma revista que não seja a Veja, pesquise na internet.
5) Denuncie o nazismo de Bush e sua gangue internacional. Se você não tem tempo para ler um livro, ou uma revista que não seja a Veja, pesquise na internet.
Há um monte de páginas na internet que mostram o aparato militar norte-americano espalhado pelo mundo, e de como esse nazista age. Se você falar ou escrever que ele é um nazista, se revelar suas pretensões de expansão do império, não será novidade para o mundo, mas será pelo menos para você (que não conhece outra coisa na vida além do seu jornal e sua TV).
6) Divulgue as fotos do massacre no Iraque. Todos os dias são assassinadas dezenas de pessoas no Iraque.
6) Divulgue as fotos do massacre no Iraque. Todos os dias são assassinadas dezenas de pessoas no Iraque.
O Departamento de Estado norte-americano não quer que o mundo veja as fotos das vítimas, por isso faz censura. Mas basta procurar na internet, ou um correspondente de um veículo sério e decente, que você consegue estas fotos. A guerra do Vietnã só teve fim quando mostraram as cenas mais chocantes do que acontecia por lá. Ah, sim, informe ao mundo que há censura na cobertura desta guerra.
7) Guerra não é jogo de futebol.
7) Guerra não é jogo de futebol.
Numa guerra morre gente, as famílias são atingidas, casas são destruídas, não existe segurança. Não há como tratar essa desgraça como um espetáculo. Por isso, toda vez que for fazer matéria tratando de guerras, não relate o caso como se fosse um jogo de futebol ou um programa de entretenimento.
8) Terrorismo não cai do céu. É doloroso dizer a verdade a você, mas Papai Noel não existe. É uma mentira. Como também é mentira essa história de que o terrorismo surgiu do nada e tem como único objetivo o nada – somente matar e matar. Experimente ler um livro sobre o assunto. Qualquer um. De repente até Paulo Coelho tem alguma informação. Isto porque você não pode continuar repetindo as mentiras sobre o tema. Se você, um dia, contar no seu veículo o que é o terrorismo, ou o falso terrorismo, ou contar o porquê desses atos considerados terroristas...
9) Jornalistas alimentam a guerra.
8) Terrorismo não cai do céu. É doloroso dizer a verdade a você, mas Papai Noel não existe. É uma mentira. Como também é mentira essa história de que o terrorismo surgiu do nada e tem como único objetivo o nada – somente matar e matar. Experimente ler um livro sobre o assunto. Qualquer um. De repente até Paulo Coelho tem alguma informação. Isto porque você não pode continuar repetindo as mentiras sobre o tema. Se você, um dia, contar no seu veículo o que é o terrorismo, ou o falso terrorismo, ou contar o porquê desses atos considerados terroristas...
9) Jornalistas alimentam a guerra.
Todo veículo de informação é formador de opinião. Por isso você pode alimentar ou ajudar a acabar com a guerra. Se ficar do nosso lado, revelando os fatos, você pode não acabar com o terrorismo (o de Estado e o outro), mas já terá contribuído muito para a paz deste planeta. E para criar a impressão de que é possível uma comunicação honesta, decente, séria e preocupada com as pessoas.
domingo, 18 de novembro de 2007
EUA: Um risco para a PAZ MUNDIAL
Bush ironiza os Direitos Humanos
O presidente estadunidense, George W. Bush, que assume a
autoridade pessoal para matar, seqüestrar, torturar e espiar
qualquer "inimigo da liberdade dos Estados Unidos", ironicamente
abriu seu discurso anual na ONU, no último dia 25 de setembro,
citando a Declaração Universal dos Direitos Humanos.
O presidente
eleito da nação estadunidense fez uso da declaração da ONU,
adotada em 1948, para justificar a sua "guerra contra o terrorismo" e
outras políticas supostamente adotadas para "eliminar terroristas e
ameaças".
"Para conquistarmos as promessas da Declaração, precisamos
confrontar ameaças de longo-termo, e também responder às
necessidades imediatas de hoje, incluindo a destruição de redes
terroristas e levar à justiça os seus operantes", afirmou.
eleito da nação estadunidense fez uso da declaração da ONU,
adotada em 1948, para justificar a sua "guerra contra o terrorismo" e
outras políticas supostamente adotadas para "eliminar terroristas e
ameaças".
"Para conquistarmos as promessas da Declaração, precisamos
confrontar ameaças de longo-termo, e também responder às
necessidades imediatas de hoje, incluindo a destruição de redes
terroristas e levar à justiça os seus operantes", afirmou.
A frase do
presidente estadunidense ironiza a Declaração Universal dos
Direitos Humanos e faz pouco caso de estudos internacionais como
o realizado pelo jornal médico britânico The Lancet, que alerta que
"os números de 655 mil civis iraquianos mortos pela ocupação
desde 2003 é subestimado".
presidente estadunidense ironiza a Declaração Universal dos
Direitos Humanos e faz pouco caso de estudos internacionais como
o realizado pelo jornal médico britânico The Lancet, que alerta que
"os números de 655 mil civis iraquianos mortos pela ocupação
desde 2003 é subestimado".
Infelizmente, Bush conta com o apoio
da mídia ocidental para disseminar as suas propagandas de paz.
Ao analisar brevemente os 30 artigos descritos no texto da
Declaração, alguns deles vêm à tona como incompatíveis com a
política imperialista conduzida pelo governo dos Estados Unidos:
"todo indivíduo tem direito à vida, à liberdade e à segurança
pessoal; ninguém será submetido à tortura nem a penas ou
tratamentos cruéis, desumanos ou degradantes; ninguém pode ser
arbitrariamente preso, detido ou exilado; nenhuma disposição da
presente Declaração pode ser interpretada de maneira a envolver
para qualquer Estado, agrupamento ou indivíduo o direito de se
entregar a alguma atividade ou de praticar algum ato destinado a
destruir os direitos e liberdades aqui enunciados".
da mídia ocidental para disseminar as suas propagandas de paz.
Ao analisar brevemente os 30 artigos descritos no texto da
Declaração, alguns deles vêm à tona como incompatíveis com a
política imperialista conduzida pelo governo dos Estados Unidos:
"todo indivíduo tem direito à vida, à liberdade e à segurança
pessoal; ninguém será submetido à tortura nem a penas ou
tratamentos cruéis, desumanos ou degradantes; ninguém pode ser
arbitrariamente preso, detido ou exilado; nenhuma disposição da
presente Declaração pode ser interpretada de maneira a envolver
para qualquer Estado, agrupamento ou indivíduo o direito de se
entregar a alguma atividade ou de praticar algum ato destinado a
destruir os direitos e liberdades aqui enunciados".
Apesar de Bush e
a sua "guerra contra o terrorismo" terem violado todos esses direitos
universais, a Declaração ainda sim foi utilizada por ele como a base
de sua política criminosa internacional.
Em 2006, a própria ONU, através da sua Comissão de Direitos
Humanos, elaborou um relatório de cerca de 40 páginas em que,
com base em testemunhos recolhidos junto a ex-reclusos e seus
respectivos familiares, concluiu que "o governo estadunidense não
só tortura os prisioneiros do campo de concentração de
Guantánamo, como lhes nega o legítimo direito a um julgamento
imparcial, mantendo-os em prisão arbitrária, em alguns casos há
mais de quatro anos".
a sua "guerra contra o terrorismo" terem violado todos esses direitos
universais, a Declaração ainda sim foi utilizada por ele como a base
de sua política criminosa internacional.
Em 2006, a própria ONU, através da sua Comissão de Direitos
Humanos, elaborou um relatório de cerca de 40 páginas em que,
com base em testemunhos recolhidos junto a ex-reclusos e seus
respectivos familiares, concluiu que "o governo estadunidense não
só tortura os prisioneiros do campo de concentração de
Guantánamo, como lhes nega o legítimo direito a um julgamento
imparcial, mantendo-os em prisão arbitrária, em alguns casos há
mais de quatro anos".
É no mínimo irônico que o próprio acusado
formal de conduzir tais crimes discurse hoje sobre Direitos
Humanos perante a ONU, justificando a todo o mundo os seus
crimes exatamente através dos artigos pelos quais foi acusado.
formal de conduzir tais crimes discurse hoje sobre Direitos
Humanos perante a ONU, justificando a todo o mundo os seus
crimes exatamente através dos artigos pelos quais foi acusado.
Infelizmente, parece que o povo estadunidense, que
democraticamente elegeu George W. Bush como seu líder por duas
vezes seguidas, continua alienado e aberto somente às
interpretações fabricadas pela mídia ocidental.
Em setembro, a
aprovação quanto à maneira que o presidente estadunidense tem
lidado com a guerra no Iraque cresceu, representando um salto de 8
pontos percentuais em relação ao último levantamento, realizado
em julho, segundo a última pesquisa NBC/Wall Street Journal.
aprovação quanto à maneira que o presidente estadunidense tem
lidado com a guerra no Iraque cresceu, representando um salto de 8
pontos percentuais em relação ao último levantamento, realizado
em julho, segundo a última pesquisa NBC/Wall Street Journal.
São
poucos os estadunidenses que, de fato, conseguem analisar a
extensão dos danos causados pelos seus próprios crimes.
poucos os estadunidenses que, de fato, conseguem analisar a
extensão dos danos causados pelos seus próprios crimes.
O
pacifista estadunidense Kevin Danaher, integrante da Global
Exchange, organização de defesa dos direitos humanos com sede
em São Francisco, nos Estados Unidos, explicou bem a relação do
governo e da mídia com a ignorância do povo estadunidense:
pacifista estadunidense Kevin Danaher, integrante da Global
Exchange, organização de defesa dos direitos humanos com sede
em São Francisco, nos Estados Unidos, explicou bem a relação do
governo e da mídia com a ignorância do povo estadunidense:
"Nos
Estados Unidos, há uma tradição de os governos criarem grandes
mentiras. Atualmente, muitas pessoas devem acreditar que foi o
Iraque que atacou os Estados Unidos".
Estados Unidos, há uma tradição de os governos criarem grandes
mentiras. Atualmente, muitas pessoas devem acreditar que foi o
Iraque que atacou os Estados Unidos".
"A base do imperialismo é a
apatia e a ignorância existente na mente dos estadunidenses",
argumentou Danaher.
apatia e a ignorância existente na mente dos estadunidenses",
argumentou Danaher.
Enquanto o governo
estadunidense continua os
massacres no Afeganistão e no
Iraque, no intuito de trocar o
sangue iraquiano pelo sucesso
econômico e político pessoal de
Bush e seus aliados, o povo
estadunidense mostrou ser condizente com os crimes pelos quais
os Estados Unidos foram culpados pela ONU.
As recentes
pesquisas estadunidenses fazem lembrar o testamento de
Mohammad Sidique Khan, um dos supostos envolvidos nos ataques
em Londres em 2005:
pesquisas estadunidenses fazem lembrar o testamento de
Mohammad Sidique Khan, um dos supostos envolvidos nos ataques
em Londres em 2005:
"Nossas palavras não têm qualquer efeito
sobre vocês, portanto vou falar em uma língua que vocês
entendem. Os seus governos democraticamente eleitos continuam
a perpetuar atrocidades contra o meu povo. Nós estamos em
guerra, e eu sou um soldado – agora vocês também experimentarão
a realidade dessa situação".
sobre vocês, portanto vou falar em uma língua que vocês
entendem. Os seus governos democraticamente eleitos continuam
a perpetuar atrocidades contra o meu povo. Nós estamos em
guerra, e eu sou um soldado – agora vocês também experimentarão
a realidade dessa situação".
As pessoas morrem com bombas e
tiros, mas antes que isso aconteça, elas são assassinadas por
idéias – esse é o caso dos Estados Unidos, um risco para a paz
mundial.
tiros, mas antes que isso aconteça, elas são assassinadas por
idéias – esse é o caso dos Estados Unidos, um risco para a paz
mundial.
8 de outubro de 2007
Edição 77
sábado, 18 de agosto de 2007
CONTRA AS GUERRAS
Hollywood volta seus holofotes para as guerras no Iraque e Afeganistão
LOS ANGELES - Ante a onda de grande oposição popular à guerra no Iraque, vários diretores de Hollywood estão decididos a levar para as telas um número sem precedentes de filmes focados na chamada "guerra contra o terrorismo" destinadas ao grande público.
Marcando uma notável diferença com o passado, quando os filmes contra uma guerra eram lançados no mercado vários anos depois de finalizado o conflito, a nova tendência aponta suas armas cinematográficas enquanto as tropas americanas ainda estão na frente de batalha, seja no Iraque ou no Afeganistão.
O lançamento nos Estados Unidos de "In the Valley of Elah", um drama do diretor canadense Paul Haggis, duas vezes ganhador de um Oscar por "Crash", e que narra o assassinato de um militar na guerra do Iraque promete ser o primeiro disparo de um contra-ataque dos estúdios de cinema.
Este longa-metragem propõe, como os demais, testar a disposição dos cinéfilos de se sentar no escurinho para presenciar duas horas de temas sensíveis como os traumas da guerra ou questões mais políticas, como a segurança interna americana depois dos atentados de 11 de setembro.
Muitos dos filmes em produção abordam as situações angustiantes em que se encontram os soldados no Iraque, entre eles "Grace is Gone", protagonizado por John Cusack, que conquistou a crítica do último Festival de Cinema Independente de Sundance e cuja estréia está prevista para outubro.
Nesse filme, a história se centra no marido de uma mulher que presta serviço no Iraque e morre, e mostra os desafios que sua família deve enfrentar depois da perda.
Cusack confessou que seu entusiasmo por fazer esse filme nasceu da raiva que sentiu quando o Pentágono decidiu proibir a divulgação na imprensa de fotos mostrando os caixões cobertos com a bandeira americana que voltam ao país vindos dos campos de batalha.
- Acredito que as pessoas se interessarão por uma história sobre os custos humanos desta guerra. Não apenas em termos de soldados que estão na luta, como também de liderança civil - comentou Cusack.
Outros filmes que vão nesta direção são "Lions for Lambs", de Robert Redford e protagonizada por Tom Cruise e Meryl Streep, assim como "Redacted", de Brian De Palma, e "Rendition", de Gavin Hood, os três previstos para estrear no fim do ano.
Este último é protagonizado por Reese Witherspoon, que faz a esposa de um engenheiro químico egípcio, preso sem acusação formal e levado para um centro de detenção secreto.
Outros filmes com a mesma temática estrearão em 2008, como "Stop Loss", de Kimberly Peirce, sobre um militar que se nega a voltar ao Iraque, assim como "The Hurt Locker", que se passa na Jordânia e no Iraque.
Darrell West, um especialista em política e mídia da Universidade Brown, explicou à AFP que esta avalanche de filmes de guerra é um reflexo da rejeição maciça ao conflito no Iraque.
- Os filmes contra a guerra são lançados porque a opinião pública está claramente contra a guerra - opinou West.
- É seguro para Hollywood fazer esse tipo de filme sem muito risco de reações contrárias.
Marcando uma notável diferença com o passado, quando os filmes contra uma guerra eram lançados no mercado vários anos depois de finalizado o conflito, a nova tendência aponta suas armas cinematográficas enquanto as tropas americanas ainda estão na frente de batalha, seja no Iraque ou no Afeganistão.
O lançamento nos Estados Unidos de "In the Valley of Elah", um drama do diretor canadense Paul Haggis, duas vezes ganhador de um Oscar por "Crash", e que narra o assassinato de um militar na guerra do Iraque promete ser o primeiro disparo de um contra-ataque dos estúdios de cinema.
Este longa-metragem propõe, como os demais, testar a disposição dos cinéfilos de se sentar no escurinho para presenciar duas horas de temas sensíveis como os traumas da guerra ou questões mais políticas, como a segurança interna americana depois dos atentados de 11 de setembro.
Muitos dos filmes em produção abordam as situações angustiantes em que se encontram os soldados no Iraque, entre eles "Grace is Gone", protagonizado por John Cusack, que conquistou a crítica do último Festival de Cinema Independente de Sundance e cuja estréia está prevista para outubro.
Nesse filme, a história se centra no marido de uma mulher que presta serviço no Iraque e morre, e mostra os desafios que sua família deve enfrentar depois da perda.
Cusack confessou que seu entusiasmo por fazer esse filme nasceu da raiva que sentiu quando o Pentágono decidiu proibir a divulgação na imprensa de fotos mostrando os caixões cobertos com a bandeira americana que voltam ao país vindos dos campos de batalha.
- Acredito que as pessoas se interessarão por uma história sobre os custos humanos desta guerra. Não apenas em termos de soldados que estão na luta, como também de liderança civil - comentou Cusack.
Outros filmes que vão nesta direção são "Lions for Lambs", de Robert Redford e protagonizada por Tom Cruise e Meryl Streep, assim como "Redacted", de Brian De Palma, e "Rendition", de Gavin Hood, os três previstos para estrear no fim do ano.
Este último é protagonizado por Reese Witherspoon, que faz a esposa de um engenheiro químico egípcio, preso sem acusação formal e levado para um centro de detenção secreto.
Outros filmes com a mesma temática estrearão em 2008, como "Stop Loss", de Kimberly Peirce, sobre um militar que se nega a voltar ao Iraque, assim como "The Hurt Locker", que se passa na Jordânia e no Iraque.
Darrell West, um especialista em política e mídia da Universidade Brown, explicou à AFP que esta avalanche de filmes de guerra é um reflexo da rejeição maciça ao conflito no Iraque.
- Os filmes contra a guerra são lançados porque a opinião pública está claramente contra a guerra - opinou West.
- É seguro para Hollywood fazer esse tipo de filme sem muito risco de reações contrárias.
Sempre existe um risco quando se faz um filme contra a guerra em meio a uma guerra que tem o apoio do povo.
Mas, segundo o analista, agora dois terços dos americanos acham que a guerra no Iraque foi um erro e esse é momento perfeito para lançar esses filmes.
- Em 2004, Bush foi reeleito pela guerra contra o terrorismo, mas agora o governo é visto como um destruidor da política externa e que meteu o país num buraco - acrescentou West.
O roteirista de "The Hurt Locker", Mark Boal, opina que os cineastas querem "mostrar coisas vividas pelos soldados que não se pode ver na CNN".
- A maioria dos filmes de guerra é lançada quando a guerra termina.
Mas, segundo o analista, agora dois terços dos americanos acham que a guerra no Iraque foi um erro e esse é momento perfeito para lançar esses filmes.
- Em 2004, Bush foi reeleito pela guerra contra o terrorismo, mas agora o governo é visto como um destruidor da política externa e que meteu o país num buraco - acrescentou West.
O roteirista de "The Hurt Locker", Mark Boal, opina que os cineastas querem "mostrar coisas vividas pelos soldados que não se pode ver na CNN".
- A maioria dos filmes de guerra é lançada quando a guerra termina.
Para mim é fantástico ter filmes que saiam enquanto se desenvolve o conflito.
A Guerra do Vietnã inspirou obras-primas como "Apocalypse now", "O franco atirador" e "Platoon", mas foram lançadas anos depois.
- Hollywood está bastante mais politizada hoje em dia, e tem menos medo de dar sua opinião - considerou Lew Harris, diretor do site especializado Movies.com.
[ 14:17 ] 18/08/2007
A Guerra do Vietnã inspirou obras-primas como "Apocalypse now", "O franco atirador" e "Platoon", mas foram lançadas anos depois.
- Hollywood está bastante mais politizada hoje em dia, e tem menos medo de dar sua opinião - considerou Lew Harris, diretor do site especializado Movies.com.
[ 14:17 ] 18/08/2007
domingo, 1 de julho de 2007
GUERRA CONTRA IRAQUE ENVIOU MENSAGEM DOS EUA AO MUNDO
(foto: Bombas em Bagdá)Guerra contra Iraque enviou mensagem dos EUA ao mundo
Marco Aurélio Weissheimer-
Marco Aurélio Weissheimer-
Invasão do Iraque foi um acerto de contas que não ocorreu no final da Guerra Fria.
Com ela, os EUA enviaram uma mensagem às grandes potências, diz o professor José Luís Fiori.
O segredo para entender esse caráter estranho do conflito, segundo Fiori, talvez esteja em ver o ataque dos EUA como uma guerra de sinalização.
O segredo para entender esse caráter estranho do conflito, segundo Fiori, talvez esteja em ver o ataque dos EUA como uma guerra de sinalização.
“E o sinal principal não foi para os iraquianos ou para os movimentos terroristas internacionais, mas sim para outros atores políticos que não estão necessariamente no Oriente Médio.
Em suas duas conferências na capital gaúcha, ele analisou o sentido desses sinais enviados para o antigo clube das super-potências, árabes e também ao resto do mundo.
O que há de comum entre eles é uma mensagem clara: os EUA estão assumindo a condição de Império mundial e não admitirão o surgimento de potências regionais ou globais que possam representar uma ameaça a essa supremacia.
O ataque dos Estados Unidos ao Iraque foi uma guerra de natureza muito estranha que, ao mesmo tempo, representou um acerto de contas que não ocorreu no final da Guerra Fria e serviu para Washington enviar uma série de sinais ao mundo.
O ataque dos Estados Unidos ao Iraque foi uma guerra de natureza muito estranha que, ao mesmo tempo, representou um acerto de contas que não ocorreu no final da Guerra Fria e serviu para Washington enviar uma série de sinais ao mundo.
O que houve foi uma guerra de sinalização com profundos desdobramentos políticos que mexem em praticamente todos os tabuleiros geopolíticos no mundo.
A análise é do professor de Economia Política Internacional, José Luís Fiori, que fez duas palestras em Porto Alegre (nos dias 23 e 26 de maio) sobre os desdobramentos da guerra no Iraque para a ordem mundial.
Segundo Fiori, o que os EUA estão fazendo agora é um esforço de reconstrução de um território perdido nos anos 60 e 70.
Ao proferir a aula inaugural do curso de pós-graduação em Ciência Política da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS), Fiori destacou a natureza estranha dessa guerra em torno da qual está ocorrendo um processo de reorganização da conjuntura internacional.
“Assistimos a uma espécie de guerra de um lado só, que levou cerca de um ano sendo organizada e durou apenas dezoito dias”.
Outro traço bizarro do conflito, acrescentou, foi não ter apresentado resultados explícitos do ponto de vista dos seus objetivos declarados.
Até agora não foram encontradas as famosas armas de destruição em massa e o destino de Saddam Hussein permanece incógnito.
Além disso foi uma guerra localizada, que envolveu diretamente apenas três países, mas que teve uma grande repercussão na opinião pública mundial.
O segredo para entender esse caráter estranho do conflito, segundo Fiori, talvez esteja em ver o ataque dos EUA como uma guerra de sinalização.
O segredo para entender esse caráter estranho do conflito, segundo Fiori, talvez esteja em ver o ataque dos EUA como uma guerra de sinalização.
“E o sinal principal não foi para os iraquianos ou para os movimentos terroristas internacionais, mas sim para outros atores políticos que não estão necessariamente no Oriente Médio.
Em suas duas conferências na capital gaúcha, ele analisou o sentido desses sinais enviados para o antigo clube das super-potências, árabes e também ao resto do mundo. O que há de comum entre eles é uma mensagem clara: os EUA estão assumindo a condição de Império mundial e não admitirão o surgimento de potências regionais ou globais que possam representar uma ameaça a essa supremacia.
O argumento central da mensagem identifica seus principais destinatários. Os EUA atacaram o Iraque com o pretexto de neutralizar armas de destruição de massa que “colocariam em perigo a paz e a ordem mundial”.
Ora, assinalou Fiori, quem detém os principais estoques de armas de destruição em massa do planeta?
“São os pares dos EUA, não a patuléia”, respondeu.
Ou seja, Bush atirou em Saddam, mas seus alvos não estavam exatamente em Bagdá.
Guerra e capitalismo
Apesar das excentricidades envolvidas no conflito, Fiori ressaltou que a guerra não é, em si, uma coisa extraordinária na história e, muito menos, no desenvolvimento do sistema capitalista mundial.
Para sustentar essa afirmação, citou um levantamento realizado pelo historiador Paul Kennedy sobre o número de conflitos militares que assolaram o mundo desde o surgimento do Estado moderno.
No período entre 1480 e 1800, houve uma guerra a cada 2 ou 3 anos (período de origem do sistema capitalista moderno, no qual deu-se a formação dos Estados Nacionais).
De 1800 a 1940, houve uma guerra a cada um ou dois anos.
Depois de 1945, Kennedy registra que a cada 14 meses havia uma nova guerra.
O estudo também identifica a relação entre esses conflitos e o número de vítimas.
O estudo também identifica a relação entre esses conflitos e o número de vítimas.
No século XVIII, houve 68 guerras e 4 milhões de mortos;
no século XIX, 205 guerras e 8 milhões de mortos;
já no século XX, foram 275 guerras e 115 milhões de mortos.
Ou seja, observou Fiori, a guerra tem sido a principal atividade dos Estados Nacionais nos 500 anos de história da idade moderna.
Mais do que isso: é um mecanismo central do sistema em todos os aspectos. O que esses números mostram, segundo ele, são as relações estreitas e profícuas entre a guerra e jogo das trocas no sistema capitalista.
“Tiremos a venda dos olhos. A guerra é uma atividade quase tão essencial quando as atividades propriamente econômicas do sistema capitalista mundial. Esse, talvez, seja o mistério mais profundo desse sistema e de todas as guerras”.
Acerto de contas da Guerra Fria
É uma guerra na periferia do sistema que, aparentemente, não mexe com os principais interesses geopolíticos das grandes potências do planeta.
O conflito no Iraque é de natureza totalmente diferente.
Fiori sugeriu que o ataque dos EUA representou um acerto de contas de uma guerra excêntrica, que durou 50 anos, que não chegou a acontecer de fato e que não acabou com um tratado entre as partes envolvidas.
A Guerra Fria, explicitou, chegou ao fim sem um tratado que estabelecesse uma reordenação do sistema global, o que foi algo inédito na história.
A Guerra Fria, explicitou, chegou ao fim sem um tratado que estabelecesse uma reordenação do sistema global, o que foi algo inédito na história.
Fiori lembrou como terminaram alguns dos principais conflitos militares na história recente da humanidade.
O Tratado de Viena eliminou, durante cerca de um século, a guerra na Europa.
Após a Primeira Guerra Mundial, as negociações de Versalhes também definiram novas relações entre os Estados envolvidos no conflito, o mesmo ocorreu ao final da Segunda Guerra Mundial. Para Fiori, a segunda guerra do Iraque é parte de uma espécie de acordo de paz que não houve no final da Guerra Fria entre EUA e União Soviética.
“É um momento de apropriação de territórios que pertenciam de antemão aos EUA por sua vitória gigantesca na Guerra Fria e na primeira guerra do Iraque”, defendeu.
Retomada de territórios perdidos
Neste período, os EUA sofreram derrotas diretas ou indiretas no Vietnã, Irã, Iraque e Afeganistão, reveses que marcaram um momento de perda de hegemonia norte-americana. Essas derrotas, aliadas à crise do petróleo e outros acontecimentos, puseram fim ao que Hobsbawn chamou de era de ouro do capitalismo que se seguiu após o final da Segunda Guerra Mundial.
Na década de 90, logo depois do fim da União Soviética, assinalou Fiori, quase que imediatamente o mundo foi laçado pelo fascínio da utopia globalitária, da paz perpétua e do fim da história.
Na década de 90, logo depois do fim da União Soviética, assinalou Fiori, quase que imediatamente o mundo foi laçado pelo fascínio da utopia globalitária, da paz perpétua e do fim da história.
Com o fim da Guerra Fria, os EUA começaram então a avançar sobre terrenos que haviam perdido.
“Desde 1990, há um movimento mais ou menos agressivo de ocupação desse território, formando um cinturão que vai do norte da Europa até o centro da Ásia. O que está sendo construído nessa região é uma espécie de cordão sanitário com objetivos geopolíticos muito bem definidos”.
Esse movimento geopolítico, na avaliação de Fiori, começa a apontar para uma disrupção no sistema capitalista global.
Esse movimento geopolítico, na avaliação de Fiori, começa a apontar para uma disrupção no sistema capitalista global.
“Se olharmos o novo mapa militar dessa região, vemos que todos os territórios citados aqui passam a contar com bases militares americanas. Isso deixa claro que já está em desenho a próxima guerra, o próximo inimigo.”
Para identificar o principal destinatário da mensagem enviada desde Bagdá, Fiori lembrou uma tese de Spykeman, um dos principais teóricos da geopolítica dos EUA no início do século passado. Seguindo os passos de seu colega inglês Mackinder, Spykeman falava da importância estratégica de criar um cinturão sanitário cercando e separando a Alemanha da Rússia.
Ou, dizendo de modo mais claro, um cerco completo da Rússia e a sua separação da Alemanha.
Toda geopolítica anglo-americana, enfatizou Fiori, sempre teve como objetivo central evitar a possibilidade de que a Eurásia fosse hegemonizada por um bloco liderado pela Rússia e pela Alemanha.
Toda geopolítica anglo-americana, enfatizou Fiori, sempre teve como objetivo central evitar a possibilidade de que a Eurásia fosse hegemonizada por um bloco liderado pela Rússia e pela Alemanha.
Essa concepção geopolítica acredita que o coração do mundo está no meio da Eurásia, entre Moscou e Berlim.
Quem controlar o coração dessa região, controlará a Europa e, por conseguinte, o mundo inteiro.
O que está em disputa, então, é o poder global.
Segundo Fiori, esse jogo já dura cinco ou seis séculos e os atores são sempre os mesmos.
No século XIX e na primeira metade do século XX, a questão central era como controlar a Rússia, país que já foi destruído várias vezes ao longo da história e sempre acabou se reerguendo.
Bipolaridade surpreendente
O conflito teve como um de seus efeitos colaterais uma inesperada aproximação entre França, Alemanha e Rússia, ressuscitando velhos fantasmas europeus.
“Um fato recente que não recebeu a devida atenção é que, depois do posicionamento alemão contra a guerra, os EUA iniciaram um deslocamento de tropas para países da Europa Central. É um movimento sintomático que parece levar o seguinte recado aos alemães: vocês estão de quarentena”, disse Fiori.
A coalizão entre franceses, alemães e russos ainda é superficial, admitiu, e não se sabe qual será o seu futuro.
Mas ela carrega consigo a possibilidade de um reordenamento da geopolítica européia.
Esse redesenho europeu, fruto da ofensiva dos EUA, reforçaria outro imbróglio escondido: não o ajuste de contas da Guerra Fria, mas o agravamento das relações dos EUA com os derrotados da Segunda Guerra Mundial, especialmente Alemanha e Japão.
Esse redesenho europeu, fruto da ofensiva dos EUA, reforçaria outro imbróglio escondido: não o ajuste de contas da Guerra Fria, mas o agravamento das relações dos EUA com os derrotados da Segunda Guerra Mundial, especialmente Alemanha e Japão.
“No fundo, a arquitetura que sustentou o sucesso do capitalismo pós-Segunda Guerra esteve baseada em uma relação peculiar entre os EUA e os principais derrotados no conflito, constituindo uma espécie de relação proto-colonial entre esses países. Acredito que o segredo para entender a crise econômica atual está no fato de que os EUA abandonaram e passaram a jogar contra a arquitetura que construíram depois da guerra”, propôs Fiori.
“Essa arquitetura”, acrescentou, “foi montada com base em uma complexa estrutura de complementariedades e proteções econômico-militares, que fizeram da Alemanha, Japão e Itália algo excêntrico”.
E complementou: “O que existiu, entre 1950 e 1970, foi uma máquina montada nos três países, ancorada no projeto hegemônico dos EUA. É preciso ter isso em mente para entender por que o Japão e a Alemanha não conseguem mais crescer e não podem sequer fazer políticas keynesianas para tentar reativar suas economias”.
E complementou: “O que existiu, entre 1950 e 1970, foi uma máquina montada nos três países, ancorada no projeto hegemônico dos EUA. É preciso ter isso em mente para entender por que o Japão e a Alemanha não conseguem mais crescer e não podem sequer fazer políticas keynesianas para tentar reativar suas economias”.
Essa mesma restrição está sendo aplicada aos países em desenvolvimento, como o Brasil, sufocados por uma política econômica que impede completamente o surgimento de projetos nacionais de desenvolvimento.
No fundo de tudo isso, sustentou Fiori, está a doutrina Bush e sua disposição de evitar, por meios econômicos e/ou militares, o surgimento de qualquer potência regional que possa representar um obstáculo aos interesses hegemônicos do Império.
De volta ao início do século XX
O que a doutrina Bush está fazendo, concluiu, é aplicar uma velha máxima mercantilista: quando se trata de impedir o surgimento de um concorrente, antes de lançar as bombas, quebre as pernas econômicas do possível candidato.
A partir dos anos 80, uma única potência hegemônica passou a alavancar a economia global. Neste período os EUA fizeram keynesianismo bélico, investiram pesadamente em sua indústria militar e se prepararam para a guerra. E cresceram ainda mais.
Há cerca de duas décadas que só uma superpotência cresce e as demais permanecem estagnadas.
A dissidência de franceses, alemães e russos por ocasião do ataque ao Iraque deve ser entendida neste contexto.
Para Fiori, o momento é altamente conflitivo, no qual pedaços de território e de mercado estão sendo disputados à força, lembrando a passagem do século XIX para o século XX.
Para Fiori, o momento é altamente conflitivo, no qual pedaços de território e de mercado estão sendo disputados à força, lembrando a passagem do século XIX para o século XX.
E os atores envolvidos nessa disputa são rigorosamente os mesmos: EUA, Inglaterra, Alemanha, Rússia e França.
Ou seja, as grandes questões políticas e econômicas do início do século XX seguem vigentes e carregam consigo um poderoso fator de conflitividade.
As relações entre EUA e Europa estão passando por alterações significativas cujas conseqüências são difíceis de prever.
As relações entre EUA e Europa estão passando por alterações significativas cujas conseqüências são difíceis de prever.
Fiori acredita que o projeto da União Européia representa um quebra-cabeça insolúvel neste cenário: “os europeus brigam há pelo menos 700 anos para ver quem hegemoniza o continente. O projeto de uma grande Europa sempre naufragou nas mesmas dificuldades.
Uma delas é a Alemanha, um trauma muito antigo na alma européia.
O que está claro é que a luta pela hegemonia continua a fazer parte desse universo geopolítico e a guerra do Iraque trouxe novos elementos que reavivaram velhas disputas”.
Neste momento, a bola está com os EUA, que estão dando as cartas do jogo e, no Iraque, enviaram uma clara mensagem aos seus pares e ao resto do mundo.
“E se a minha hipótese é correta”, finalizou, “a Alemanha já entendeu o recado”.
Assinar:
Postagens (Atom)